लुइसियाना में दादा दादी के अधिकार हैं?

तीन कानून लुइसियाना में दादा-दादी के अधिकारों के अधिकारों को नियंत्रित करते हैं, जिससे इसे नेविगेट करने के लिए एक ट्रिकियर सिस्टम बना दिया जाता है। हालांकि, करीब के अध्ययन पर, तीन विधियां अलग-अलग उद्देश्यों को पूरा करती हैं.

जब सामान्य रास्ते बंद हो जाते हैं

लुइसियाना के कानूनों में से पहला आरएस के रूप में जाना जाता है। 9.344। यह दादा दादी के लिए है, जिन्होंने पोते को देखने का सामान्य एवेन्यू खो दिया है, जो कि उनके बच्चे के माध्यम से है जो पोते के माता-पिता हैं.

यह कानून यात्रा के लिए प्रदान करता है यदि दादाजी का बच्चा माता-पिता को मृतक, कैद किया गया है या “हस्तक्षेप किया गया है” जिसका अर्थ कानूनी रूप से अक्षम है। मृत्यु या कैद के मामले में, बच्चे के माता-पिता “उपनिवेश में” रहते थे, भले ही अविवाहित हैं, तो यात्रा भी दी जा सकती है। ये अधिकार भी शामिल बच्चों के भाई बहनों तक फैले हैं.

यदि बच्चे के माता-पिता कानूनी रूप से अलग हो जाते हैं या छह महीने की अवधि के लिए अलग रहते हैं तो भी विज़िटेशन संभव हो सकता है.

यह कानून माता-पिता के अधिकारों को बरकरार रखने वाले परिवारों के अधिकारों की रक्षा करता है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि उनके बच्चों को कौन देख सकता है। हमेशा के रूप में, अदालत “अपने विवेकाधिकार में” बच्चे के सर्वोत्तम हितों पर विचार करना चाहिए। आरएस देखें 9: 344.

रिश्तों को संरक्षित करने के लिए

नागरिक संहिता का अनुच्छेद 136, एक अलग कानून, यात्रा अधिकारों के विषय को भी संबोधित करता है। ये अधिकार रक्त या एफ़िनिटी द्वारा रिश्तेदारों के लिए उपलब्ध हैं, जिनमें दादा दादी शामिल हैं, लेकिन सीमित नहीं हैं, जब “असाधारण परिस्थितियां” मौजूद हैं.

निर्दिष्ट एकमात्र “असाधारण परिस्थिति” यह है कि अगर अदालत निर्धारित करती है कि “माता-पिता एक नियंत्रित खतरनाक पदार्थ का दुरुपयोग कर रहा है।”

अनुच्छेद 136 के तहत यात्रा देने से पहले, अदालत को संबंधों की दीर्घायु और गुणवत्ता पर विचार करना चाहिए; आवश्यक मार्गदर्शन प्रदान करने के लिए रिश्तेदार की क्षमता; बच्चे की वरीयता, अगर बच्चा वरीयता व्यक्त करने में सक्षम है; माता-पिता के साथ बच्चे के रिश्ते को बढ़ावा देने के लिए रिश्तेदार की इच्छा; और बच्चे और रिश्तेदार दोनों के मानसिक और शारीरिक स्वास्थ्य.

अनुच्छेद 136 देखें.

यदि संविधान संघर्ष करते हैं

इन दो विधियों के बीच अंतर आसानी से समझ में आता है। आर एस 9: 344 स्पष्ट रूप से संकट में परिवारों के लिए लक्षित है, अस्थिर लक्ष्य के साथ कि दादाजी को यह देखने के लिए जरूरी है कि पोते की देखभाल की जाती है और प्रदान की जाती है। अनुच्छेद 136 को बच्चे के जीवन में संबंधों की निरंतरता को बढ़ावा देने के लिए डिज़ाइन किया गया है। यदि दोनों कानून संघर्ष में हैं, तो आरएस के प्रावधान 9: 344 अनुच्छेद 136 का समर्थन करता है, जो समझ में आता है क्योंकि पहले बच्चे की रक्षा करने के लिए तैयार किया जाता है.

गोद लेने के बाद विजिट

लागू होने वाला अंतिम कानून एक संक्षिप्त फोकस है। बच्चों के संहिता के अनुच्छेद 1264 में यह आदेश दिया गया है कि दादा दादी गोद लेने के मामले में दौरे के अधिकार खो देते हैं जब तक कि दादा दादी मृत माता-पिता या माता-पिता के माता-पिता नहीं हैं जिन्होंने गोद लेने के लिए अपने अधिकार को जब्त कर लिया है। अनुच्छेद 1264 देखें.

लुइसियाना केस लॉ

2000 में यू.एस. सुप्रीम कोर्ट ने ट्रॉक्सेल बनाम ग्रैनविले में एक ऐतिहासिक निर्णय सौंप दिया। इस निर्णय में कहा गया है कि एक अनुमान है कि माता-पिता फिट बैठते हैं जो उनके बच्चों के सर्वोत्तम हित में हैं। पोते के साथ यात्रा जीतने के लिए, दादा दादी को उस धारणा को दूर करना होगा.

ट्रॉक्सेल के फैसले के बाद, कई राज्य कानूनों को असंवैधानिक के रूप में चुनौती दी गई क्योंकि उन्होंने माता-पिता के फैसलों को विशेष भार नहीं दिया.

लुइसियाना अदालतों को यह नहीं मिला कि उनके कानून असंवैधानिक थे, लेकिन उन्होंने 2000 के बाद के कई मामलों में ट्रॉक्सेल को समझा और उद्धृत किया, जिसमें निम्न शामिल हैं:

• गलजोर बनाम हैरिस (2001) में आरएस की संवैधानिकता 9: 344 को चुनौती दी गई थी, लेकिन अपील के पहले सर्किट कोर्ट ने कानून को बरकरार रखा था। यह पाया गया कि लुइसियाना का कानून वाशिंगटन राज्य कानून से काफी अलग था जो ट्रॉक्सेल बनाम ग्रैनविले में ध्वस्त हो गया था.
• वुड वी। वुड (2002) में पहली सर्किट कोर्ट ऑफ अपील ने एक मामला सुना जिसमें दादा दादी, जिन्हें पहले से ही सम्मानित किया गया था, गर्मियों में अतिरिक्त सप्ताह दिया गया था। अदालत ने ग्रीष्मकालीन दौरे के पुरस्कार को उलट दिया और कहा कि साक्ष्य का बोझ माता-पिता पर गलत तरीके से रखा गया है, यह दिखाने के लिए कि यह यात्रा हानिकारक होगी। ट्रॉक्सेल स्पष्ट रूप से बताता है कि दादा दादी दादा दादी पर सही ढंग से रखा गया है, यह दिखाने के लिए कि यात्रा की कमी हानिकारक होगी.

• सैचफील्ड बनाम गिलोट (2002) में, तीसरी सर्किट कोर्ट ऑफ अपील ने लुइसियाना के संविधानों की संवैधानिकता पर विचार करने से इनकार कर दिया। क्योंकि मामले में माता-पिता अभी भी एक साथ थे, अदालत ने पाया कि आरएस 9: 344 लागू नहीं हुआ। इसके अतिरिक्त, अदालत ने पाया कि अनुच्छेद 136 द्वारा आवश्यक “असाधारण परिस्थितियों” का कोई सबूत नहीं था। चूंकि कोई भी कानून लागू नहीं हुआ था, इसलिए मामला संवैधानिक परीक्षण नहीं चला था.
• डुपर वी। डुपर (2002) में तीसरी सर्किट कोर्ट ऑफ अपील ने दादा दादी को सम्मानित किया, जिनके बेटे को कैद किया गया था। गलजोर बनाम हैरिस में, अदालत ने पाया कि आरएस 9: 344 उत्तीर्ण हो गया क्योंकि यह ट्रॉक्सेल में माना जाने वाला वाशिंगटन राज्य कानून से अधिक संकुचित रूप से खींचा गया था.
• शॉ बनाम डुप्यू (2007) में पहली सर्किट कोर्ट ऑफ अपील ने अपने दौरे के समय के दादा दादी को छीन लिया और कहा कि अनुच्छेद 136 का उद्देश्य दादा दादी के लिए अपने बच्चे पर मुकदमा चलाने का वाहन नहीं था। अदालत ने आगे पाया कि कोई “असाधारण परिस्थितियों” का प्रदर्शन नहीं किया गया था। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि न्याय लिखने के विचार में लिखा गया है कि उन्होंने पाया कि “यह मामला ट्रॉक्सेल में परिस्थितियों के प्रकार पेश करने के लिए मिला जब अदालत ने फिर से पेरेंटिंग फैसलों के साथ राज्य अदालत में हस्तक्षेप को खारिज कर दिया।”

पिछले मामलों से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि आरएस 9: 344 को संवैधानिक रूप से ध्वनि माना जा सकता है क्योंकि “असाधारण परिस्थितियों” का निर्माण ज्यादातर में किया जाता है। माता-पिता की मृत्यु, कैद या हस्तक्षेप को “असाधारण” माना जा सकता है। अनुच्छेद 136 की संवैधानिकता बहुत कम निश्चित है, क्योंकि यह व्यापक है और लागू होने वाली “असाधारण परिस्थितियों” की वर्तनी नहीं की जाती है। यह संभव है कि भविष्य में इसकी संवैधानिकता को सफलतापूर्वक चुनौती दी जा सके.

और अधिक जानें: क्या दादा दादी अदालत में खुद का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं?